Las relaciones entre estas tres naciones han llegado a su punto más bajo y han desatado una crisis de proporciones mayores. Chávez manda tropas a la frontera con Colombia, Correa hace lo mismo, mientras Uribe jura que llevará a Chávez ante La Haya...yo sólo me pregunto ¿y qué de la Gran Colombia de Bolívar? Bueno, hay quienes dicen que los cambios sociales se efectúan gracias a la confrontación...Chávez busca su panamericanismo con el Socialismo del Siglo XXI, pero lo único que he visto ha sido rencillas y enemistad entre Chávez y los que no pertenecen a su club. Además, como que las revoluciones y pretender ser un rebelde, ¿no es algo maravillosamente passé sino kitsch?
Próximamente un análisis de esta crisis Sudamericana...
Mostrando las entradas con la etiqueta seguridad internacional. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta seguridad internacional. Mostrar todas las entradas
martes, 4 de marzo de 2008
miércoles, 20 de febrero de 2008
Kosovo Independiente
Como mencioné en mi post del 11 de febrero, aquí incluyo más sobre Kosovo. Esta es una recopilación de comentarios, noticias y algunos de los sucesos que se pusieron en marcha luego de que la otrora provincia serbia de Kosovo declarara su independencia el 17 de febrero del corriente. La recopilación fue escrita por la Presidenta del Capítulo de Puerto Rico de la Asociación Americana de Juristas, la compañera y Lcda. Dinorah La Luz Feliciano.
La Situación en Kosovo
Por: Dinorah La Luz Feliciano
La Situación en Kosovo
Por: Dinorah La Luz Feliciano
18 de febrero de 2008
Declaración de independencia de Kosova-
El primer ministro, Hashim Thaçi, excomandante del Ejército de Liberación Kosovar (ELK), anunció ayer, 17 de febrero de 2008, que Kosova sería un estado “orgulloso, independiente y libre”, entre los aplausos de los miembros del Parlamento. El mundo acababa de presenciar por televisión la proclamación de independencia y la firma del documento de independencia de Kosova. Anunció además el joven primer ministro que, sería multiétnica y secular. Fatmir Sejdiu es el nuevo presidente de Kosova. (BBC World, 17 de febrero de 2008).
Resulta irónico que de “terroristas” los integrantes del ELK pasaron a ser “luchadores por la libertad, según los clasificó el Pres. Bill Clinton en 1997. (Elsa Claro, Entorno, 18 de febrero de 2008).
Las naciones más poderosas del mundo se apresuraron a reconocer a Kosovo ayer. Potencias que han tenido y siguen teniendo colonias como, Estados Unidos, Francia e Inglaterra contestaron el llamado en la carta enviada por el nuevo gobierno para que la comunidad internacional los reconociera. Sin embargo, no sorprende que Serbia, el estado desmembrado se opusiera a tal reconocimiento, junto con otros países que le temen a sus propias luchas intestinas: Rusia, España, en unión a otros países como Grecia, Chipre, Eslovaquia, Bulgaria y Rumania. España, preocupada por la acción unilateral de declaración de independencia y pensando en los pueblos vascos, entre otros, se opuso junto con Rusia, que teme que las provincias como Georgia se contagien. Los dirigentes vascos, por su parte, han dado la bienvenida a la transición “pacífica, libre y democrática” de Kosovo. (El País, 17 de feb. de 2008).
La Unión Europea está dividida. Rusia llamó a una reunión de emergencia en el Consejo de Seguridad de la ONU ayer, 17 de febrero, para discutir la situación y para que se anulara la declaración de independencia. Los países críticos se basan en que no hay un mandato de la ONU. Serbia recalca su posición de país soberano y de que no consintió a la independencia de Kosovo. Serbia y Rusia añaden que, con esta acción, se subvierte el derecho internacional y que las fronteras tendrían que cambiar sólo por acuerdo mutuo y, puesto que no lo hubo, es ilegal y no debe haber un reconocimiento internacional de Kosovo.
Estados Unidos se opuso al pedido de Rusia, argumentando que, la independencia es una consecuencia inevitable de la guerra y de la historia de Kosovo. Pero, no todo es tan simple como parecen las expresiones y práctica (opinio juris) de los Estados Unidos en este caso, cuando indica que avala la independencia de Kosovo. En realidad, Estados Unidos y la Unión Europea, quienes controlan las fuerzas de la ONU (K-For) y de la OTAN, reconocen una independencia limitada y supervisada de Kosovo, según el Informe de Martti Ahtisaavi, ex primer ministro de Finlandia y ahora portavoz de la ONU. (Paul Reynolds, BBC News, 16 de feb. de 2008).
Otra realidad es que al sur de Kosovo hay una base militar de los EE.UU. con aproximadamente 6 mil soldados estadounidenses, la cual se construyó por una subsidiaria de Halliburton (cuando Cheney todavía era parte de la misma en 1997) con el propósito de proteger un oleoducto casi en la frontera con Macedonia y para la protección de las rutas estratégicas en la región. (Claro, E., supra).
Trasfondo-
Kosovo (como la llaman los serbios), era una provincia sureña de Serbia. La guerra de independencia duró entre 1998 y 1999. El 10 de junio de 1999, la ONU ordenó a la Antigua Yugoslavia a que retirara sus fuerzas mediante la aprobación de la Resolución 1244. Luego de la guerra, Kosovo pasó a ser administrada desde el año 2001 por las fuerzas de paz de la ONU- K-For- que consta de 16 mil soldados provenientes de 26 Estados Miembros.
La Res. 1244, recomienda una resolución final del conflicto. Hubo negociaciones entre las partes, no obstante, Kosovo y Serbia no pudieron llegar a ningún acuerdo puesto que Serbia se empeñaba en su posición de conceder una autonomía y Kosova (como la llaman los albano- kosovares) querían la independencia. Kosova declaró entonces su independencia dada la situación insostenible el 17 de febrero.
Si bien la Res. 1244 de la ONU no ordenaba una independencia, facilitaba esta conclusión. Otra de las disposiciones de dicha Res. 1244 “invitaba” a la Comunidad Europea a hacerse cargo de la “presencia civil y de la seguridad internacional”. Por tanto, la independencia de Kosova tiene, por ahora, la presencia de la OTAN y la K-For en su territorio. La K-For tiene el mandato de proteger la minoría serbia quienes son alrededor de 120 mil personas. También hay población de origen bosnio. Los albaneses son aproximadamente el 90% de la población.
La similitud con la situación ocurrida en Bosnia-Herzegovina despierta desconfianza, como es natural, entre los serbios que ven cómo se descompone la Federación Yugoslava.
Declaración de independencia de Kosova-
El primer ministro, Hashim Thaçi, excomandante del Ejército de Liberación Kosovar (ELK), anunció ayer, 17 de febrero de 2008, que Kosova sería un estado “orgulloso, independiente y libre”, entre los aplausos de los miembros del Parlamento. El mundo acababa de presenciar por televisión la proclamación de independencia y la firma del documento de independencia de Kosova. Anunció además el joven primer ministro que, sería multiétnica y secular. Fatmir Sejdiu es el nuevo presidente de Kosova. (BBC World, 17 de febrero de 2008).
Resulta irónico que de “terroristas” los integrantes del ELK pasaron a ser “luchadores por la libertad, según los clasificó el Pres. Bill Clinton en 1997. (Elsa Claro, Entorno, 18 de febrero de 2008).
Las naciones más poderosas del mundo se apresuraron a reconocer a Kosovo ayer. Potencias que han tenido y siguen teniendo colonias como, Estados Unidos, Francia e Inglaterra contestaron el llamado en la carta enviada por el nuevo gobierno para que la comunidad internacional los reconociera. Sin embargo, no sorprende que Serbia, el estado desmembrado se opusiera a tal reconocimiento, junto con otros países que le temen a sus propias luchas intestinas: Rusia, España, en unión a otros países como Grecia, Chipre, Eslovaquia, Bulgaria y Rumania. España, preocupada por la acción unilateral de declaración de independencia y pensando en los pueblos vascos, entre otros, se opuso junto con Rusia, que teme que las provincias como Georgia se contagien. Los dirigentes vascos, por su parte, han dado la bienvenida a la transición “pacífica, libre y democrática” de Kosovo. (El País, 17 de feb. de 2008).
La Unión Europea está dividida. Rusia llamó a una reunión de emergencia en el Consejo de Seguridad de la ONU ayer, 17 de febrero, para discutir la situación y para que se anulara la declaración de independencia. Los países críticos se basan en que no hay un mandato de la ONU. Serbia recalca su posición de país soberano y de que no consintió a la independencia de Kosovo. Serbia y Rusia añaden que, con esta acción, se subvierte el derecho internacional y que las fronteras tendrían que cambiar sólo por acuerdo mutuo y, puesto que no lo hubo, es ilegal y no debe haber un reconocimiento internacional de Kosovo.
Estados Unidos se opuso al pedido de Rusia, argumentando que, la independencia es una consecuencia inevitable de la guerra y de la historia de Kosovo. Pero, no todo es tan simple como parecen las expresiones y práctica (opinio juris) de los Estados Unidos en este caso, cuando indica que avala la independencia de Kosovo. En realidad, Estados Unidos y la Unión Europea, quienes controlan las fuerzas de la ONU (K-For) y de la OTAN, reconocen una independencia limitada y supervisada de Kosovo, según el Informe de Martti Ahtisaavi, ex primer ministro de Finlandia y ahora portavoz de la ONU. (Paul Reynolds, BBC News, 16 de feb. de 2008).
Otra realidad es que al sur de Kosovo hay una base militar de los EE.UU. con aproximadamente 6 mil soldados estadounidenses, la cual se construyó por una subsidiaria de Halliburton (cuando Cheney todavía era parte de la misma en 1997) con el propósito de proteger un oleoducto casi en la frontera con Macedonia y para la protección de las rutas estratégicas en la región. (Claro, E., supra).
Trasfondo-
Kosovo (como la llaman los serbios), era una provincia sureña de Serbia. La guerra de independencia duró entre 1998 y 1999. El 10 de junio de 1999, la ONU ordenó a la Antigua Yugoslavia a que retirara sus fuerzas mediante la aprobación de la Resolución 1244. Luego de la guerra, Kosovo pasó a ser administrada desde el año 2001 por las fuerzas de paz de la ONU- K-For- que consta de 16 mil soldados provenientes de 26 Estados Miembros.
La Res. 1244, recomienda una resolución final del conflicto. Hubo negociaciones entre las partes, no obstante, Kosovo y Serbia no pudieron llegar a ningún acuerdo puesto que Serbia se empeñaba en su posición de conceder una autonomía y Kosova (como la llaman los albano- kosovares) querían la independencia. Kosova declaró entonces su independencia dada la situación insostenible el 17 de febrero.
Si bien la Res. 1244 de la ONU no ordenaba una independencia, facilitaba esta conclusión. Otra de las disposiciones de dicha Res. 1244 “invitaba” a la Comunidad Europea a hacerse cargo de la “presencia civil y de la seguridad internacional”. Por tanto, la independencia de Kosova tiene, por ahora, la presencia de la OTAN y la K-For en su territorio. La K-For tiene el mandato de proteger la minoría serbia quienes son alrededor de 120 mil personas. También hay población de origen bosnio. Los albaneses son aproximadamente el 90% de la población.
La similitud con la situación ocurrida en Bosnia-Herzegovina despierta desconfianza, como es natural, entre los serbios que ven cómo se descompone la Federación Yugoslava.
lunes, 11 de febrero de 2008
Intento golpista en Timor Oriental
Timor Oriental (o Timor Leste) es el país independiente más joven del mundo (Fecha de Independencia: 2002), luego de haber sido una colonia portuguesa y posteriormente haber sido anexada ilegalmente por Indonesia. Naturalmente, he seguido de cerca los acontecimientos que han ocurrido desde que a finales de 1999 los timorenses votaron en un plebiscito auspiciado por la ONU. Luego del apoyo abrumador a la independencia, milicianos indonesios descontentos con el resultado protagonizaron ataques que sacudieron a la población y pusieron en jaque el proceso de autodeterminación. Gracias a la misión de la ONU dirigida por el fenecido Sérgio Vieira de Mello, y junto a Australia y a otros países de la región, la situación se pudo contener y encaminar al pueblo timorense a la independencia.
A pesar de este éxito incial de la ONU, la violencia estalló nuevamente en 2006 cuando 37 personas murieron en varios días desastrozos protagonizados por unos soldados descontentos por su despido. La violencia surgió nuevamente hoy cuando se desató un intento de golpe de estado en el que el Presidente, José Ramos Horta (ganador del Premio Nobel de la Paz, por sus esfuerzos conducentes a la independencia de su media isla) resultó seriamente herido.
La violencia post-colonial en Timor Oriental se ha debido mayormente al descontento que ha habido entre las filas de los ex combatientes del FRETILIN que formaron por un tiempo parte de las Fuerzas Armadas de la república y que en 2006 fueron liberados de sus puestos sin una justa compensación. El problema no surge sólo por este error del estado timorense, sino por uno más grave y profundo que ha aquejado a gran parte de los países que se han liberado del coloniaje por medio de guerras de guerrillas (el caso de África es paradigmático): la falta de profesionalismo en las fuerzas armadas. El gobierno que se instala luego de la independencia y que surge de las filas revolucionarias usualmente tiene la intención de formar un buen gobierno: el problema es que se olvidan de los miles y miles de combatientes que ayudaron a esos líderes a tomar el poder. No implanta un nuevo modelo de ejército o falla en promover programas de readiestración. Claro, muchas veces esto ocurre porque simplemente no hay dinero y los antes líderes carismáticos se han convertido en corruptos profesionales. Entonces los ex guerrilleros que de repente se encuentran desempleados razonan que no es justo que ellos, que ayudaron a los ahora presidentes y ministros alcanzar el gobierno, no tengan qué comer. Se forman facciones, los revolucionarios heroicos durante la guerra contra la colonia se convierten en los rebeldes "auténticos", el gobierno responde tildándolos de traidores y en pocos días se cuaja una guerra civil. En África, la Guerra Fría jugó un papel protagónico en fomentar esas divisiones y llevarlas a niveles atroces cuando ambas potencias armaban a una y otra parte respectivamente.
Al finalizar la Guerra Fría, los grandes conflictos y genocidios que se produjeron en los noventa(los Balcanes, Ruanda, Kosovo) también buscaban adueñarse del poder o buscar la independencia, pero lo que dirigía esta violencia era más bien las rivalidades étnicas y nacionalismos exacerbados que las ideologías políticas o un descontento dentro de las fuerzas armadas. En cambio, lo que sucede hoy en Timor Oriental se debe a que el gobierno no previó los errores que otras jóvenes repúblicas cometieron con los miembros de sus fuerzas armadas. De igual modo, estos eventos en Timor Leste se prestan para hacer una crítica a la cautela excesiva que muestra Australia y otras potencias regionales de no involucrarse en algo más que no sea el envío de tropas cada vez que ocurre un brote de violencia y que verdaderamente ayude a la estabilización de esta joven nación de un millón de habitantes.
Por este problema de la falta de profesionalismo en las fuerzas armadas y de mecanismos para reubicar a ex combatientes, y por las dramáticas diferencias en el perfil profesional entre timorenses y puertorriqueños, es ilógico argumentar que en un Puerto Rico independiente vaya a surgir la violencia interna que está aquejando a Timor en estos últimos años o que todavía aqueja a repúblicas que se independizaron a mediados del siglo pasado. Estos infortunados eventos, pues, no deben alarmar (aunque sí preocupar y movernos al análisis serio) a los que aspiramos a un Puerto Rico independiente, ni a los que todavía no están convencidos de que la independencia es la mejor herramienta para promover nuestros intereses como puertorriqueños en un mundo cada vez más competitivo.
No perderé de vista lo que vaya a suceder en Timor Oriental en estos próximos días, pero también me inclinaré a escuchar más sobre Kosovo, ya que es casi seguro que esta ex provincia serbia le siga los pasos a Timor Oriental y se convierta en el próximo país independiente más joven del planeta. ¿Quién dijo que la independencia no está de moda?
jueves, 27 de diciembre de 2007
Sacrificios: Benazir Bhutto
"Toda mi familia se sacrificó". Con estas palabras Benazir Bhutto exhortó a sus correligionarios a restaurar la demoracia en Pakistán. Ella pedía el sacrificio de todos sus seguidores para que enfrentaran la tensa situación social y política del país para, a través de las urnas, sacar a Musharraf del poder. Hoy el mundo vio como esta mujer hizo el sacrificio mayor y encontró la muerte desafiando una sociedad machista y creyendo en los principios de la democracia. Irritando a los que entorpecen los derechos civiles, la igualdad social y la libertad política. Benazir Bhutto encontró su destino haciendo lo que tenía que hacer, por no huir de su responsabilidad, por reencontrarse con su país y gente. Por todo esto merece mi más absoluta admiración y a sus familiares, amigos y seguidores, mi más solidario pésame.
Bhutto estaba bien informada de los amenazas contra su vida. Sabía lo que la esperaba en Pakistán. Me imagino cuántas veces ella habrá pensando en su muerte, en el cómo y cuándo, ya que el porqué lo tenía muy claro; todos lo teníamos muy claro.
Luego del asesinato de una figura política prominente lo primero que se ventilan son teorías de conspiración. La lógica y razón nos dice que hay que ignorarlas o, en todo caso, a tomarlas con pinzas. El problema es que en Pakistán, en donde tanta desgracias y revelaciones insólitas han ocurrido y todavía ocurren (el traspaso de tecnología nuclear a otros países, inlcuyendo Corea del Norte, por parte de Abdul Qadeer Khan; el conflicto en Cachemira; el apoyo al Talibán; la sucesión de dictaduras y golpes de estado; la Guerra contra el Terrorismo en manos de Musharraf y en alianza con los EE.UU.), es fácil tomar por ciertas algunas de estas teorías.
La más sonada es que el Presidente Musharraf permitió que el ataque ocurriera al no proveer la seguridad adecuada a la ex Primera Ministra. También es cierto que en sus discursos y ruedas de prensa, Bhutto había criticado la Guerra contra el Terrorismo en Pakistán adujendo que no se estaba haciendo lo necesario y que el resultado de toda esta estrategia había sido el debilitamiento del gobierno a costa de la ofensiva de los grupos terroristas. Esto indudablemente le habrá molestado a Musharraf, un militar de toda la vida que suspendió las garantías constitucionales del país recientemente, y a sus aliados norteamericanos.
Independientemente si este asesinato formó parte o no de un operativo en el que se pueda implicar la participación de x o y gobierno, lo cierto es que la forma en que murió Bhutto sirve para recordarnos que la ofensiva auspiciado por el gobierno de Bush no ha atajado al terrorismo islámico.
Infórmese más:
BBC
Periódicos de Pakistán
Lea un artículo de este servidor sobre el rol de Pakistán en la nuclearización de Corea del Norte:
martes, 18 de diciembre de 2007
Algunos comentarios en torno a Irak...
Lo que incluyo abajo es un fragmento de una reflexión que hice para mi clase de Profesión Jurídica, en la Escuela de Derecho de la UPR-RP. Estaba comentando sobre un artículo publicado en 2000 por el reconocido abogado catalán Ramón Mullerat.
Igualmente está en debate su aseveración de que este siglo XXI es el segundo siglo de dominio estadounidense, contenida en el número diez, también de la segunda parte. Ciertamente el mundo de Mullerat en el 2000 era muy distinto al actual, post 11 de septiembre (evidencia de que el mundo cambia con una velocidad asombrosa). La verdad es que la guerra en Irak y la ácida política exterior estadounidense han desatado un sentimiento anti-norteamericano a nivel global. Esto hace que hoy en día represente para los norteamericanos el peor momento que han enfrentado luego del colapso de la Unión Soviética. Esto no es, pues, un buen modo de iniciar un nuevo siglo como la potencia dominante.
Sólo dos cosas ha logrado la guerra en Irak, además del alza en el petróleo. Por un lado, los medios que informan la guerra y los mercenarios y compañías privadas que la apoyan tanto en términos de combate, como en logística y otras actividades no bélicas, han creado un nivel de interdependencia entre los países desarrollados y en subdesarrollo más estrecho. En otras palabras, la globalización ha avanzado, para bien o para mal, gracias a Irak. Por supuesto, esta cooperación entre ambos mundos se ve cuestionada por personalidades conflictivas como Hugo Chávez y Mahmud Ahmadinejad, que traten de menoscabar esa realidad con su ya folclórico (por no decir errático y peligroso) comportamiento. Pero sus agendas y popularidad son, precisamente, ejemplo de que la globalización es un fenómeno además de irreversible, eficaz.
La otra situación que ha causado la guerra en Irak ha sido la búsqueda sin cuartel de la espiritualidad. Si bien esta búsqueda ha estado plagada de fanatismo y terrorismo tanto de musulmanes como de cristianos (no olvidemos que el Presidente George W. Bush, junto a sus defensores más fanáticos son born-again Christians), evidentemente todavía existe una preocupación humana que va más allá de la vida, salud y dinero, aunque parezcan que al final todo se mezcla.
Igualmente está en debate su aseveración de que este siglo XXI es el segundo siglo de dominio estadounidense, contenida en el número diez, también de la segunda parte. Ciertamente el mundo de Mullerat en el 2000 era muy distinto al actual, post 11 de septiembre (evidencia de que el mundo cambia con una velocidad asombrosa). La verdad es que la guerra en Irak y la ácida política exterior estadounidense han desatado un sentimiento anti-norteamericano a nivel global. Esto hace que hoy en día represente para los norteamericanos el peor momento que han enfrentado luego del colapso de la Unión Soviética. Esto no es, pues, un buen modo de iniciar un nuevo siglo como la potencia dominante.
Sólo dos cosas ha logrado la guerra en Irak, además del alza en el petróleo. Por un lado, los medios que informan la guerra y los mercenarios y compañías privadas que la apoyan tanto en términos de combate, como en logística y otras actividades no bélicas, han creado un nivel de interdependencia entre los países desarrollados y en subdesarrollo más estrecho. En otras palabras, la globalización ha avanzado, para bien o para mal, gracias a Irak. Por supuesto, esta cooperación entre ambos mundos se ve cuestionada por personalidades conflictivas como Hugo Chávez y Mahmud Ahmadinejad, que traten de menoscabar esa realidad con su ya folclórico (por no decir errático y peligroso) comportamiento. Pero sus agendas y popularidad son, precisamente, ejemplo de que la globalización es un fenómeno además de irreversible, eficaz.
La otra situación que ha causado la guerra en Irak ha sido la búsqueda sin cuartel de la espiritualidad. Si bien esta búsqueda ha estado plagada de fanatismo y terrorismo tanto de musulmanes como de cristianos (no olvidemos que el Presidente George W. Bush, junto a sus defensores más fanáticos son born-again Christians), evidentemente todavía existe una preocupación humana que va más allá de la vida, salud y dinero, aunque parezcan que al final todo se mezcla.
lunes, 17 de diciembre de 2007
Flatulence leads US jet to divert
Maravillosa noticia de la BBC aquí.
(La pregunta obvia es, ¿porqué carajo dejan que los pasajeros aborden los aviones con fósforos?)
Estoy en finales así que no tengo tiempo de postear otras cosas menos, pues, cafres.
Sobre el Cadáver Exquisito:
Hay más y pronto vendrá el resto...sólo tengo que ajorar a la señorita Cometa... ;-)
No les deseo Feliz Navidad formalmente porque antes que acabe el año publicaré varias cosas; ahí lo tienen, una promesa para obligarme a acabar diciembre con 4 entradas o más.
(La pregunta obvia es, ¿porqué carajo dejan que los pasajeros aborden los aviones con fósforos?)
Estoy en finales así que no tengo tiempo de postear otras cosas menos, pues, cafres.
Sobre el Cadáver Exquisito:
Hay más y pronto vendrá el resto...sólo tengo que ajorar a la señorita Cometa... ;-)
No les deseo Feliz Navidad formalmente porque antes que acabe el año publicaré varias cosas; ahí lo tienen, una promesa para obligarme a acabar diciembre con 4 entradas o más.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
La tribu errante
